Degraus e ângulos retos a vinte e cinco metros de profundidade, e a geologia jurando que a natureza faz isso sozinha. Eu já mudei de opinião sobre esse caso duas vezes, e confesso sem vergonha. O dossiê de hoje mergulha de novo.

Em 1986, um instrutor de mergulho chamado Kihachiro Aratake procurava tubarões-martelo nas águas frias ao largo de Yonaguni, a ilha mais ocidental do Japão, quase encostada em Taiwan.

A vinte e poucos metros abaixo da superfície, a luz do mergulhador parou sobre uma parede de pedra que não devia estar ali. Não era um recife. Eram terraços. Plataformas largas e planas, recortadas por ângulos retos, descendo em degraus como os andares de uma construção tomada pelo mar.

A estrutura tem cerca de cem metros de comprimento e quase a altura de um prédio de oito andares. As faces caem na vertical, as bordas se cruzam em noventa graus, e há o que parecem escadas e plataformas niveladas. A pergunta que ela impõe é direta: o mar esculpiu isso sozinho, ou alguém o talhou antes que a água subisse e o engolisse?

I

O registro

O sítio fica ao sul da ilha de Yonaguni, no extremo sudoeste do arquipélago japonês. A formação é de arenito, uma rocha sedimentar que se parte em blocos ao longo de planos de fratura, e isso está no centro de tudo o que se discute sobre ela.

O topo do monumento está a cerca de 25 metros de profundidade, a base por volta de 27, e o conjunto se estende por aproximadamente cem metros.

Aratake o mapeou a partir de 1986, e nos anos seguintes mergulhadores, cinegrafistas e pesquisadores documentaram terraços, faces verticais, degraus e o que alguns descrevem como uma estrada ou um arco de pedra.

O dado que dá peso ao caso não vem da rocha, e sim do nível do mar. No fim da última era glacial, há cerca de 10.000 anos, o oceano estava muito mais baixo do que hoje, porque uma parte enorme da água do planeta estava presa em geleiras.

O terreno onde o monumento está hoje submerso estava, naquele período, acima da linha da água.

Se a estrutura foi feita por mãos humanas, teria de ter sido talhada antes de o gelo derreter e o mar voltar a subir, o que a empurraria para um passado anterior a qualquer civilização com arquitetura monumental documentada.

O que está documentado é isto: a formação é real, é de arenito, e em algum momento esteve acima do mar. Daí em diante, começa a hipótese, e convém separar as duas coisas.

De um lado, o geólogo Robert Schoch, que examinou o sítio pessoalmente, defende que tudo ali pode ser explicado por erosão natural: o arenito se fratura em linhas paralelas e perpendiculares, e correntes, ondas e abalos sísmicos cortam degraus e planos retos em rocha desse tipo o tempo todo, sem nenhuma intervenção humana.

Do outro, o professor Masaaki Kimura, da Universidade de Ryukyu, sustenta que há regularidade demais para ser só acaso geológico, e aponta para o que interpreta como degraus simétricos, buracos alinhados e marcas de ferramenta.

Nenhum dos dois lados tem prova que feche a questão: não há datação direta do talhe, nem um único artefato móvel recuperado no local que ligue a estrutura a uma cultura humana.

II

A pergunta em aberto

O incômodo de Yonaguni não está na pedra. Está na linha exata onde a geologia termina e a intenção começa, e em ninguém saber onde traçá-la.

Arenito fraturado produz ângulos retos. Isso é fato, não opinião, e é o que torna o monumento tão difícil de julgar. A natureza, nesse tipo de rocha, fabrica exatamente o tipo de regularidade que o olho humano lê como projeto.

Por isso uma face vertical limpa, um degrau perfeito, uma plataforma nivelada não bastam como evidência: tudo isso a erosão consegue entregar sozinha. Mas a regularidade tem um limite a partir do qual o acaso fica improvável, e o desacordo é justamente sobre onde fica esse limite.

O que para um geólogo é a assinatura previsível do arenito é, para outro, organização demais para a água ter feito desacompanhada.

E há a coincidência temporal, que ninguém consegue dissolver. Se houver qualquer talhe humano ali, a data não é negociável: tem de ser anterior ao fim da era glacial, porque depois disso o sítio nunca mais ficou seco.

Isso colocaria mãos trabalhando pedra em escala monumental milhares de anos antes do que os modelos aceitos admitem para essa parte do mundo. É um salto enorme, e é por isso que a hipótese do talhe carrega um ônus tão pesado.

Mas a hipótese da erosão pura também precisa explicar, sem folga, cada ângulo que parece bom demais.

Nenhum artefato foi tirado do monumento. Nenhuma inscrição, nenhuma ferramenta, nenhum osso. Sem isso, a estrutura continua sendo lida ao contrário: cada um projeta nela o que já acreditava antes de descer. A pedra está lá, a 25 metros, com seus ângulos retos intactos. Quem os cortou, a água ou a mão, continua sem resposta.

O caso de hoje fica em aberto.

Amanhã, abrimos outro.

Recomendação de uma newsletter parceira que achamos que vale o seu tempo.